Бог в свете Голливуда
Автор: Яков Кротов, 13.03.2014 в 11:24
В 2007 году появился еще один фильм о Христе, не совсем обычный: «Человек с Земли».Христос тут – человек, который родился еще в каменном веке, но не стареет. Видимо, не бессмертный, но с очень высокой способностью к регенерации. После ран не остается даже шрамов.
Конечно, это фантастическое допущение – в смысле, ненаучно-фантастическое. Дело не в том, что такая вечная полноценность (а человеку лет сорок) невозможна физически, а в том, что она невозможна психологически. Психика вся – сплошной шрам. Регенерация на уровне мозговых процессов убила бы человеческое в человеке.
Фильм не блещет глубиной мысли. Вопрос о Боге отводится одной репликой – если бы и был у мира творец, то этого творца тоже кто-то должен был бы сотворить, и так до бесконечности. Христос объясняется по «Тибетскому евангелию» - это сочинение XVI столетия, в Европе ставшее популярным в начале ХХ века. Иисус всего лишь Будда, которого неверно поняли. Учение Иисуса по сути не обсуждается (впрочем, как и учение Будды). В оправдание Джерома Биксби (сценарист) и Ричарда Шенкмана (режиссер) можно заметить, что в американской библеистике говорить о сути христианства давно уже почитается неприличным. Христианство разобрано на составные элементы, которые якобы не имеют существенной связи друг с другом. Это довольно халтурная наука, наука, ставшая служанкой гипер-скептицизма.
Тем не менее, фильм смотрится на одном дыхании. Это пересенный на экран отличный театральный спектакль, игра актеров достойна если не Данченко, то Немировича. Десяток американских профессоров – «американские» очень принципиально, потому что это не мающиеся разными комплексами российские интеллектуалы, а нормальные люди с более или менее приличным образованием, а у некоторых даже зачатки критического мышления. В реальности американские профессора и образованнее, и умнее, но все же у театра свои законы. Критическое мышление оказывается лицом к лицу с Лицом. Существуют ли способы, позволяющие критическому мышлению опознать Истину, или Бог заведомо непознаваем умом и открывается лишь сердцу?
Фильм дважды произносит «нет» . Нет способа отличить Бога от человека, бессмертного от смертного, истину от лжи. Наука – даже история – настолько точна, что человек, проживший 14 тысяч лет, ни в чем эту науку не может поправить. Реальный человек для науки избыточен, его опыт ничтожен. Сердцу Бог открыться тоже не может. Во-первых, Бог постоянен, а человек – нет. Поэтому герой фильма каждые десять лет переезжает – ведь окружающие начинают удивляться, почему он не меняется. Меняет место жительства именно Неизменный по природе! Когда же один из присутствующих понимает, что он - родной сын «Человека», то умирает от разрыва сердца. Человек не может вместить Невместимого!
Что ж, тем ярче своеобразие веры в Христа и подлинно научного мировоззрения. Настоящий историк знает, что истинно не утверждение «лжет, как очевидец» (сказано не историком, а полицейским, венским полицмейстером), а утверждение «нет истории без очевидцев». «К источникам», «ad fontes» - к очевидцам! Только очевидцы – все, а не только короли, ученые, крестьяне, солдаты. История – река, которая сливается из миллиардов источников. Поэтому не может очевидец не рассказать правды, и эта правда количественно всегда мала, но качественно – огромна и уникальна, даже если это бездомный, особенно если это бездомный. Историк всегда готов внести поправку, и если кто-то заявляет, что не видел ничего важного и противоречащего историческим книгам, этот кто-то несомненно лжет.
Вот встретить Бога и остаться в живых – невозможно, конечно, но ведь человек встречает Бога, будучи мертвяком. Человек не остается в живых, встретив Бога – человек рождается к жизни, встретив Бога. Хотя, конечно, предъявить в доказательство тяжелый памперс верующий не может. Но и саван, который предъявляет неверующий – не доказательство. Вот кинофильм – доказательство, доказательство стереотипности и зашоренности. Эти стереотипы, впрочем, зеркальны по отношению к стереотипам верующих, так что вина, в конечном счете, на нас, и отвечать нам. Вряд ли кинофильмами, лучше – жизнью. Зрителей меньше, зато ясность больше.
Просмотров - 1115
